《陕甘宁边区的民事法源》，本书内容简介:在中国近代法制史中，陕甘宁边区法制占据独特的历史地位。研究这一时期的法制，考察其法律渊源的是一个较为理想的切入口。本书主旨即在于考察边区民事审判中的法律渊源。这一考察主要立足于陕甘宁边区高等法院档案。档案显示，边区民事审判中的法律渊源包括国民政府六法全书、边区制定法、政策、习惯、法理和情理。以一种法律现代化的视角观之，边区的民事法源缺乏现代民事法律体系所应具有的确定性和可预测性。但边区的民事司法及其理念对建国后的法制实践影响深远。

本书以皖南事变为分界线，将全书分为上下两编。上编共七个章节，涉及边区的经济政策、工业、商业、财政、税收、金融业等内容；下编共九个章节，具体内容包括边区的经济政策、农业、工业体系、商业、金融事业、税务、交通运输、和邮政事业等。

本书以皖南事变为分界线，将全书分为上下两编。上编共七个章节，涉及边区的经济政策、工业、商业、财政、税收、金融业等内容；下编共九个章节，具体内容包括边区的经济政策、农业、工业体系、商业、金融事业、税务、交通运输、和邮政事业等。

《乡村的民意：陕甘宁边区的基层参议员研究》共分为六章，主要内容包括：基层权力谁做主——清末以来的自治选举与基层权力结构的迁变；制度建构与权力重塑——基层参议会的制度设计与参议员的产生等。

《乡村的民意：陕甘宁边区的基层参议员研究》共分为六章，主要内容包括：基层权力谁做主——清末以来的自治选举与基层权力结构的迁变；制度建构与权力重塑——基层参议会的制度设计与参议员的产生等。

诞生于20世纪30年代末期的陕甘宁边区政府，在司法制度的建设上抛弃了清末、北京政府所推崇的西方式新型司法制度，开始了大众化的尝试，给中国的法制现代化建设带来了全新的理念，开创了中国司法现代的一种新类型、司法现代化进程的一个新阶段。陕甘宁边区所尝试的大众化司法，不仅没有现成的理论，更与源自西方的现代法治学说背道而驰，也没有可资仿效的对象，在人类司法制度的发展史上极为独特。就是因为其“极为独特”，因而，从其产生的那天起对它的评价就聚讼纷纭。本书认为，大众化司法的形成和确立，既是陕甘宁边区政府对环境压力的现实应对，又是中国共产党和边区政府自觉的理论选择——从政治上讲，是为了获取民众的拥护，夺取政权；从法律上讲，是为了解决公共权力与社会、民众的脱离问题，但司法和政治方面的因素，导致在解决问题的思路上出现了争论和曲折。

诞生于20世纪30年代末期的陕甘宁边区政府，在司法制度的建设上抛弃了清末、北京政府所推崇的西方式新型司法制度，开始了大众化的尝试，给中国的法制现代化建设带来了全新的理念，开创了中国司法现代的一种新类型、司法现代化进程的一个新阶段。陕甘宁边区所尝试的大众化司法，不仅没有现成的理论，更与源自西方的现代法治学说背道而驰，也没有可资仿效的对象，在人类司法制度的发展史上极为独特。就是因为其“极为独特”，因而，从其产生的那天起对它的评价就聚讼纷纭。本书认为，大众化司法的形成和确立，既是陕甘宁边区政府对环境压力的现实应对，又是中国共产党和边区政府自觉的理论选择——从政治上讲，是为了获取民众的拥护，夺取政权；从法律上讲，是为了解决公共权力与社会、民众的脱离问题，但司法和政治方面的因素，导致在解决问题的思路上出现了争论和曲折。

诞生于20世纪30年代末期的陕甘宁边区政府，在司法制度的建设上抛弃了清末、北京政府所推崇的西方式新型司法制度，开始了大众化的尝试，给中国的法制现代化建设带来了全新的理念，开创了中国司法现代的一种新类型、司法现代化进程的一个新阶段。 陕甘宁边区所尝试的大众化司法，不仅没有现成的理论，更与源自西方的现代法治学说背道而驰，也没有可资仿效的对象，在人类司法制度的发展史上极为独特。就是因为其“极为独特”，因而，从其产生的那天起对它的评价就聚讼纷纭。 本书认为，大众化司法的形成和确立，既是陕甘宁边区政府对环境压力的现实应对，又是中国共产党和边区政府自觉的理论选择——从政治上讲，是为了获取民众的拥护，夺取政权；从法律上讲，是为了解决公共权力与社会、民众的脱离问题，但司法和政治方面的因素，导致在解决问题的思路上出现了争论和曲折。

诞生于20世纪30年代末期的陕甘宁边区政府，在司法制度的建设上抛弃了清末、北京政府所推崇的西方式新型司法制度，开始了大众化的尝试，给中国的法制现代化建设带来了全新的理念，开创了中国司法现代的一种新类型、司法现代化进程的一个新阶段。 陕甘宁边区所尝试的大众化司法，不仅没有现成的理论，更与源自西方的现代法治学说背道而驰，也没有可资仿效的对象，在人类司法制度的发展史上极为独特。就是因为其“极为独特”，因而，从其产生的那天起对它的评价就聚讼纷纭。 本书认为，大众化司法的形成和确立，既是陕甘宁边区政府对环境压力的现实应对，又是中国共产党和边区政府自觉的理论选择——从政治上讲，是为了获取民众的拥护，夺取政权；从法律上讲，是为了解决公共权力与社会、民众的脱离问题，但司法和政治方面的因素，导致在解决问题的思路上出现了争论和曲折。