《20世纪的哲学与哲学家》讲述从那遥远的年代起，知识在罗森茨维格、列维纳斯、本雅明、塞尔托、法兰克福学派、德里达的研究中得以聚积、提炼、区分和推广。他们对轻描淡写不屑一顾，严格要求回到事物本身，回到文本本身。然而，他们似乎还没有被真正阅读、被真正理解。所有这一切将被重新捡起，从尘封已久、神秘莫测、发出声响的东西——一篇文章开始。

《20世纪的哲学与哲学家》讲述从那遥远的年代起，知识在罗森茨维格、列维纳斯、本雅明、塞尔托、法兰克福学派、德里达的研究中得以聚积、提炼、区分和推广。他们对轻描淡写不屑一顾，严格要求回到事物本身，回到文本本身。然而，他们似乎还没有被真正阅读、被真正理解。所有这一切将被重新捡起，从尘封已久、神秘莫测、发出声响的东西——一篇文章开始。

正如大多数数人一样，我曾抱有过某些欢欣鼓舞的信念；我认为它们是有效的，因为它们是合乎逻辑地从已知的明显的事实事提出来的。我有一个好朋友，哪怕是我向他摆清楚了所有有关的事实，并且为了他的好处而反复追踪了应该使得一个有理智的头脑信服的那些逻辑步骤之后，却仍在反对我的这种或那种信念，——发现了这种情形往往使得我苦恼。情况可能是——事实上，几乎肯定总会是——，他无法反驳我的论据。但这没有关系。他坚信那是违反他的意愿的，他仍然坚持同样的见解；我终于认识到，不幸的是，他的头脑并不是全然开放的。某些混乱的情绪、某些根深蒂固的偏见或某些不经检验先入为主的成见，使得他看不见真理。 总目 18世纪哲学家的天城（何兆武译） 论《独立宣言》——政治思想史研究（彭刚译） 现代民主（林猛译）

正如大多数数人一样，我曾抱有过某些欢欣鼓舞的信念；我认为它们是有效的，因为它们是合乎逻辑地从已知的明显的事实事提出来的。我有一个好朋友，哪怕是我向他摆清楚了所有有关的事实，并且为了他的好处而反复追踪了应该使得一个有理智的头脑信服的那些逻辑步骤之后，却仍在反对我的这种或那种信念，——发现了这种情形往往使得我苦恼。情况可能是——事实上，几乎肯定总会是——，他无法反驳我的论据。但这没有关系。他坚信那是违反他的意愿的，他仍然坚持同样的见解；我终于认识到，不幸的是，他的头脑并不是全然开放的。某些混乱的情绪、某些根深蒂固的偏见或某些不经检验先入为主的成见，使得他看不见真理。 总目 18世纪哲学家的天城（何兆武译） 论《独立宣言》——政治思想史研究（彭刚译） 现代民主（林猛译）

本书是美国著名历史学家卡尔·贝克尔于1931年在耶鲁大学所做的斯多尔斯讲座的文稿。这本才华横溢、妙趣横生的小书提出：伏尔泰、休谟、狄德罗和洛克等通常被视为近代意识形态先驱的18世纪启蒙思想家，他们所缔造的“理性时代”实际上远不是理性的，这些哲学家从中世纪的舆论气候出发，以新的材料重新建造了另一座奥古斯丁式的“天城”。本书出版后，在学界引起轰动，被《美国历史评论》誉为20世纪思想史上的经典著作之一。

本书是美国著名历史学家卡尔·贝克尔1931年在耶鲁大学所做的斯多尔斯讲座的文稿。这本才华横溢、妙趣横生的小书提出：伏尔泰、休谟、狄德罗和洛克等通常被视为近代意识形态先驱的18世纪启蒙思想家，他们所缔造的“理性时代”实际上远不是理性的。这些哲学家从中世纪的舆论气候出发，以 新的材料重新建造了另一座奥古斯丁式的“天城”。 本书出版后，在学界引起轰动，被《美国历史评论》誉为20世纪思想史上的经典著作之一。

“我们一起在蒙帕纳斯大街上的‘煤气灯’饭店坐了一晚。我们要了这间屋子的特色饮品：杏黄鸡尾酒；阿隆指着他的玻璃杯说：‘伙计们，你们瞧，如果你是一个现象学家，你就能从这杯鸡尾酒里谈出哲学来！’这时萨特脸色发白：这正是他多年梦寐以求的——描述他仅仅看到、摸到的东西，并从中提炼出哲学。阿隆使他确信，现象学完全适合他眼下关注的重心：超越现实主义和理想主义的对立，同时确立理性的至高无上和可见世界如其呈现在感官面前的真实性。在圣米歇尔大道上萨特买了勒维纳研究胡塞尔的书，他急切地想了解书的主题，以至边走边翻，甚至连页边都没顾上切开。” 亏了波伏瓦这一段记事，哲学史才得以流传下一段佳话。雷蒙·阿隆“发现德国”在前，让－保尔·萨特进入德国在后，所不同的是，雷蒙·阿隆在服膺康德的同时，念念不忘提醒本国人警惕德国纳粹的危险，而萨特不但在同胞纷纷逃离德国的时候欣然东...(展开全部)

本书选取海德格尔、萨特、福柯等耳熟能详的西方哲学家对艺术的解析与批评，尝试探讨20世纪以来西方哲学家的艺术观。不论从社会影响力方面还是学术引用率方面，他们对艺术的探讨都是艺术史家和艺术评论家的写作所无法比拟的。在汉语艺术写作方面，他们的观点几乎成了关于某种艺术现象或某位艺术大师的专业定论，被津津乐道且不厌其烦地引述。本书的论述从三个层面展开：其一，哲学家的画论并不仅仅只是他们的哲学观在绘画问题上的“复制粘贴”，它们还赋予了绘画某些特殊性启迪；其二，从艺术史角度反观哲学家的评论工具的得与失；其三，作者在书写过程中试图提出这样的设问——我们从中获得了什么性质的“视思”或“哲思”？

本书选取海德格尔、萨特、福柯等耳熟能详的西方哲学家对艺术的解析与批评，尝试探讨20世纪以来西方哲学家的艺术观。不论从社会影响力方面还是学术引用率方面，他们对艺术的探讨都是艺术史家和艺术评论家的写作所无法比拟的。在汉语艺术写作方面，他们的观点几乎成了关于某种艺术现象或某位艺术大师的专业定论，被津津乐道且不厌其烦地引述。本书的论述从三个层面展开：其一，哲学家的画论并不仅仅只是他们的哲学观在绘画问题上的“复制粘贴”，它们还赋予了绘画某些特殊性启迪；其二，从艺术史角度反观哲学家的评论工具的得与失；其三，作者在书写过程中试图提出这样的设问——我们从中获得了什么性质的“视思”或“哲思”？

本书的目的在于表明：第一，社会问题，一直是许多大哲学家关注的基本问题；第二，通过哲学来处理社会问题，甚至是成功处理这一问题的首要条件；第三，通过社会问题来窥探哲学，是振兴哲学的必由之路。通过“哲学”，我们将对经验作为一个整体进行研究，或对经验的一部分与整体的关系进行研究。通过“社会问题”，我们将能简单而宽泛地理解，如何通过改变社会机制来减轻人类痛苦。这是一个不断重现的问题，却没有更清晰的定义；因为痛苦与欲望有关，而欲望是个体化的，是不断变化的；每个人都从自己不断变化的愿望出发看待问题，从而使得这一问题不断变化。显然，这是一个令人烦恼的复杂问题。必须记住，我们的意图充其量只是把哲学视为解决这一问题的一种方法，而问题本身则是一种窥探哲学的方法。我们并未提出任何解决办法。