人类学的历史也是一部人类学家在具体的历史和社会中的思考和探索史，他们在其中形成问题，并运用各种思想资源来试图做出自己的解答，而这也正是种种理论得以生成的过程。因此，了解人类学的理论史有必要以思想史的高度从纵向把握人类学理论史的变迁过程，以社会史的宽度从横向把握人类学及人类学理论与 其所处社会及社会运动的互动关系。在这个纵横坐标或骨架的基础上，再从个人生活史的角度展开对个人生活经验及思考的探讨，从而使一个比较枯燥的理论史变得有血有肉。然而，对人类学历史上这些关键人物的生活、著述以及理论产生过程的考察不是学习旅程的结束，而是研习者展开自己的思考和研究，或者说理论生产的开始。

人类学的历史也是一部人类学家在具体的历史和社会中的思考和探索史，他们在其中形成问题，并运用各种思想资源来试图做出自己的解答，而这也正是种种理论得以生成的过程。因此，了解人类学的理论史有必要以思想史的高度从纵向把握人类学理论史的变迁过程，以社会史的宽度从横向把握人类学及人类学理论与 其所处社会及社会运动的互动关系。在这个纵横坐标或骨架的基础上，再从个人生活史的角度展开对个人生活经验及思考的探讨，从而使一个比较枯燥的理论史变得有血有肉。然而，对人类学历史上这些关键人物的生活、著述以及理论产生过程的考察不是学习旅程的结束，而是研习者展开自己的思考和研究，或者说理论生产的开始。

《中国译学理论史稿(修订本)》主要内容简介：打开中国翻译工作者协会的会刊《中国翻译》，在每一期第一页上印着的《本刊宗旨》的第一句话，便是“开展译学理论研究”。但是，“译学”一词却很长时期未被中文词典收入。谓予不信，请查大型中文语词工具书——新版《辞海》、《辞源》，乃至台湾版《中文大字典》、日本版《大汉和辞典》等等。这无疑是一种令人惊异的疏忽和遗漏，因为“译学”一词通用已久，没有任何理由排除在词典之外。直到1993年，《汉语大词典》才收入了“译学”一词，但其例句却有问题。①这是否也反映了人们对“译学”（或称“翻译学”）的无知？是否也反映了“译学”至今尚未真正建立，或者说尚未被正式承认这样一种状况？这是耐人寻味的。

《中国译学理论史稿(修订本)》主要内容简介：打开中国翻译工作者协会的会刊《中国翻译》，在每一期第一页上印着的《本刊宗旨》的第一句话，便是“开展译学理论研究”。但是，“译学”一词却很长时期未被中文词典收入。谓予不信，请查大型中文语词工具书——新版《辞海》、《辞源》，乃至台湾版《中文大字典》、日本版《大汉和辞典》等等。这无疑是一种令人惊异的疏忽和遗漏，因为“译学”一词通用已久，没有任何理由排除在词典之外。直到1993年，《汉语大词典》才收入了“译学”一词，但其例句却有问题。①这是否也反映了人们对“译学”（或称“翻译学”）的无知？是否也反映了“译学”至今尚未真正建立，或者说尚未被正式承认这样一种状况？这是耐人寻味的。

《西方文学理论史》清晰而准确地描述和揭示了从古希腊罗马至今两千五六百年的西方各种文学理论学说。其鲜明特点是：一、以严格的历史眼光看待西方诸种理论和学说；二、着力书写文学理论的历史，而不是美学、艺术学或批评理论的杂烩；三、认真清理西方文学理论的演化脉络和思想沿革，总结它们发展的内在规律。

《西方文学理论史》清晰而准确地描述和揭示了从古希腊罗马至今两千五六百年的西方各种文学理论学说。其鲜明特点是：一、以严格的历史眼光看待西方诸种理论和学说；二、着力书写文学理论的历史，而不是美学、艺术学或批评理论的杂烩；三、认真清理西方文学理论的演化脉络和思想沿革，总结它们发展的内在规律。

本书为“中国各体文学理论史丛书”之一，重点介绍和评析了历代主要词学流派、词论家和重要词学批评专著的理论批评观点方面，以求显幽阐微、探得底蕴；同时也兼顾对词学批评发展中因革递嬗的轨迹进行描述，以期上下勾连、前后贯串，从而做到“点”与“线”的结合。

书中有些愚者千虑的一得之见，略举其大者：如认为中国诗学思想史可以宋代为《诗》、《骚》之辨；后期的深层底蕴是“情礼冲突”，外化为唐宋（诗）之争；中唐是演化的枢纽，杜甫是枢纽的枢纽，宋人入其诗的解释接替了汉人对《诗经》的解释；称汉人解《诗》的原则与理论为《诗》“经”精神（《诗三百》的经学精神），以别于通常所谓“《诗经》精神”，《诗》、《骚》之辨实为教化的《诗》“经”精神与审美的楚骚原则的龃龉；与之相应，“比兴”有经学的“比兴”说与文学的“比兴”说，而朱自清所谓“兴”义最为缠夹，始于西亚挚虞以“有感之词也”的“感兴”之“兴”释“赋比兴”的托喻之“兴”，迄今仍在缠夹；关于唐宋之争，本书创为“典型唐诗”及“宋型诗”之目，前者大抵指盛唐诗，后者除宋诗主流外，尚含前此中唐“天宋人门户”者的部分诗及后此的种种宋诗派之诗；争讼肇自宋末严羽，故其《沧浪诗话》在历代诗话中...(展开全部)

书中有些愚者千虑的一得之见，略举其大者：如认为中国诗学思想史可以宋代为《诗》、《骚》之辨；后期的深层底蕴是“情礼冲突”，外化为唐宋（诗）之争；中唐是演化的枢纽，杜甫是枢纽的枢纽，宋人入其诗的解释接替了汉人对《诗经》的解释；称汉人解《诗》的原则与理论为《诗》“经”精神（《诗三百》的经学精神），以别于通常所谓“《诗经》精神”，《诗》、《骚》之辨实为教化的《诗》“经”精神与审美的楚骚原则的龃龉；与之相应，“比兴”有经学的“比兴”说与文学的“比兴”说，而朱自清所谓“兴”义最为缠夹，始于西亚挚虞以“有感之词也”的“感兴”之“兴”释“赋比兴”的托喻之“兴”，迄今仍在缠夹；关于唐宋之争，本书创为“典型唐诗”及“宋型诗”之目，前者大抵指盛唐诗，后者除宋诗主流外，尚含前此中唐“天宋人门户”者的部分诗及后此的种种宋诗派之诗；争讼肇自宋末严羽，故其《沧浪诗话》在历代诗话中...(展开全部)