本书首次提出了“规范宪法学”（The theory of normative constitution）这一概念，并尝试在这种概念及其鲜烈的方法论意识下建立其理论体系中的主干部分。全书立足于规范主义的学术立场，既有意识地告别了新中国宪法学研究中业已形成的政治教义宪法学，又有意识地克服了宪法学研究中无中核结构的那种“泛社会科学化”的偏向。本书初版以来即受到法学界广泛关注，被目为当今我国“规范宪法学”研究的代表性论著。

本书首次提出了“规范宪法学”（The theory of normative constitution）这一概念，并尝试在这种概念及其鲜烈的方法论意识下建立其理论体系中的主干部分。全书立足于规范主义的学术立场，既有意识地告别了新中国宪法学研究中业已形成的政治教义宪法学，又有意识地克服了宪法学研究中无中核结构的那种“泛社会科学化”的偏向。本书初版以来即受到法学界广泛关注，被目为当今我国“规范宪法学”研究的代表性论著。

通过本书的论述，读者可初步形成一套属于“规范宪法学”自已的规范理论。其中，既可确立“规范宪法学”的方法论和基本理论，又可就“规范宪法学”最关注的一个系列问题尝试一次“规范宪法学”式的具体实验。 本书将在第一编中从根本方法、普通方法（或曰一般方法）和具体方法三个方面全面地检讨宪法学的方法问题。本编旨在确立规范宪法学的方法论，并同时依据其自身的方法论阐述一般意义上的宪法学的方法论。 第二编拟将为第八章的分量综合地界说宪法规范中的权利规范。 第三编拟将探究的就是“规范宪法”的内涵以及该种宪法的生成条件等问题。 本书各部分乃属于笔者在香港城市大学律法学院中国法与比较法研究中心所积累的研究成果。

本书首次提出了“规范宪法学”（The theory of normative constitution）这一概念，并尝试在这种概念及其鲜烈的方法论意识下建立其理论体系中的主干部分。全书立足于规范主义的学术立场，既有意识地告别了新中国宪法学研究中业已形成的政治教义宪法学，又有意识地克服了宪法学研究中无中核结构的那种“泛社会科学化”的偏向。本书初版以来即受到法学界广泛关注，被目为当今我国“规范宪法学”研究的代表性论著。

本书首次提出了“规范宪法学”（The theory of normative constitution）这一概念，并尝试在这种概念及其鲜烈的方法论意识下建立其理论体系中的主干部分。全书立足于规范主义的学术立场，既有意识地告别了新中国宪法学研究中业已形成的政治教义宪法学，又有意识地克服了宪法学研究中无中核结构的那种“泛社会科学化”的偏向。本书初版以来即受到法学界广泛关注，被目为当今我国“规范宪法学”研究的代表性论著。

通过本书的论述，读者可初步形成一套属于“规范宪法学”自已的规范理论。其中，既可确立“规范宪法学”的方法论和基本理论，又可就“规范宪法学”最关注的一个系列问题尝试一次“规范宪法学”式的具体实验。 本书将在第一编中从根本方法、普通方法（或曰一般方法）和具体方法三个方面全面地检讨宪法学的方法问题。本编旨在确立规范宪法学的方法论，并同时依据其自身的方法论阐述一般意义上的宪法学的方法论。 第二编拟将为第八章的分量综合地界说宪法规范中的权利规范。 第三编拟将探究的就是“规范宪法”的内涵以及该种宪法的生成条件等问题。 本书各部分乃属于笔者在香港城市大学律法学院中国法与比较法研究中心所积累的研究成果。

作为对社会实在的“科学”认识，社会科学需要考察个人与周遭社会世界的因果互动，因而不可避免地要把个人行动看作社会因果结构或机制背景下的事件。《理解社会:从规范到机制》立足于当代科学哲学与社会科学实践在三个方面的新进展：一是科学哲学中关于社会科学因果性概念的争论，二是反自然主义的行动理论对“规范性”概念的理论贡献，三是对“社会机制”概念的讨论。作者徐竹认为，“社会机制”揭示了如何沟通“探究因果关系”与“追求规范性解释”这两大研究范式。

本书着眼于宪法教义学的立场和方法，在梳理“法教义学”的概念和倾向性特征之后，着力呈现“宪法教义学”的整体图景：概念、特征、主要工作（宪法解释、建构和体系化）、与其他法律教义学的关系、力量及其界限，尤其论证“宪法教义学应当采取规范主义立场”以及“宪法解释的特殊方法”两大论题。在阐明宪法教义学与现行宪法紧密关系的基础上，本书探究了以法律性、技术性的方式应对宪法课题的路径，以及构建中国宪法教义学理论体系的可能性，并以多个典型的现实案例为样本演示了宪法教义学分析的技术与力量。

证明责任连接着实体法和程序法，可谓民事诉讼之脊梁、民事诉讼法学研究的永恒主题。自我国引入现代证明责任理论以来，学界基本达成了“规范说”（也称法律要件分类说）作为我国证明责任理论选择的共识。然而，共识还远远谈不上稳固。理论上，针对“规范说”的批评从未停止。实务上，有意识运用客观证明责任观念审理案件的法官在我国仍属少数。因此，本书的问题意识，就是对以“规范说”为核心的证明责任基本原理在中国遭遇的挑战作出真实的回应。 本书的重心不是对证明责任以及“规范说”的基本原理进行整理。相较于对证明责任基本原理进行整体性研究，本书更愿意选择一种直面具体问题的进入方式，即，直接针对有可能引发争议的那些民法规范展开讨论，并在这种讨论中阐发、澄清基本原理。本书内容包括“导论”、十个民法制度的证明责任专题研究以及“结论”。其中，在证明责任理论上引起了争议、在诉讼实务中引发了乱...(展开全部)

证明责任连接着实体法和程序法，可谓民事诉讼之脊梁、民事诉讼法学研究的永恒主题。自我国引入现代证明责任理论以来，学界基本达成了“规范说”（也称法律要件分类说）作为我国证明责任理论选择的共识。然而，共识还远远谈不上稳固。理论上，针对“规范说”的批评从未停止。实务上，有意识运用客观证明责任观念审理案件的法官在我国仍属少数。因此，本书的问题意识，就是对以“规范说”为核心的证明责任基本原理在中国遭遇的挑战作出真实的回应。 本书的重心不是对证明责任以及“规范说”的基本原理进行整理。相较于对证明责任基本原理进行整体性研究，本书更愿意选择一种直面具体问题的进入方式，即，直接针对有可能引发争议的那些民法规范展开讨论，并在这种讨论中阐发、澄清基本原理。本书内容包括“导论”、十个民法制度的证明责任专题研究以及“结论”。其中，在证明责任理论上引起了争议、在诉讼实务中引发了乱...(展开全部)