《儒教与民族国家》是著名学者刘小枫的论文集，包括《纬书与左派儒教士》《儒家革命精神源流考》《游击队员与中国的现代性问题》《〈王制〉与大立法者之德》《密……不透风》五篇文章。这些文章是刘小枫教授关于儒教与儒家思想的思考成果。本书前两篇思考的问题是儒教与转型为现代民族国家的中国的关系——儒教仍然在型塑现代中国，未来的中国也不可能与儒教断绝干系……作者在文中指出，儒家的确是个含混的指称，不能说儒家就直接等于儒教，儒家与儒教有一种“生存论上的差异”。他从何谓“儒教士”入手来澄清这一问题。最后一篇《密……不透风》是关于电视剧〈暗算〉的思想探讨，颇耐人寻味，可读性很强。本书2007年在我社初版以来，一直反响良好。鉴于目前儒家思想在学界的热论以及国家领导人对传统文化的重视，我们再次重版该书。在重新校订后，推出新的设计。

本书试图从何谓“儒教士”入手清理成说——也就是现当代“儒生”的论说，重启了中国思想史内部的古今之争。

《儒教与民族国家》是著名学者刘小枫的论文集，包括《纬书与左派儒教士》《儒家革命精神源流考》《游击队员与中国的现代性问题》《〈王制〉与大立法者之德》《密……不透风》五篇文章。这些文章是刘小枫教授关于儒教与儒家思想的思考成果。本书前两篇思考的问题是儒教与转型为现代民族国家的中国的关系——儒教仍然在型塑现代中国，未来的中国也不可能与儒教断绝干系……作者在文中指出，儒家的确是个含混的指称，不能说儒家就直接等于儒教，儒家与儒教有一种“生存论上的差异”。他从何谓“儒教士”入手来澄清这一问题。最后一篇《密……不透风》是关于电视剧〈暗算〉的思想探讨，颇耐人寻味，可读性很强。

大约十年前，国朝学界内部发生过一场论争——儒家是不是宗教，论争范围很小，也就没引起多少学者关注。卷入论争的都是搞国学的，主张儒家是宗教(因此认为当称为“儒教”)的一方，持有的其实是马克思的宗教观：宗教是历史上的过渡性社会现象，最终会消亡……反方差不多也是在这一理论背景上反对把儒家说成宗教，其意图不外乎是：儒家因此不会像宗教那样随着现代化进程而消失。 那时，我正好到北京开一个学术会议……当我在写有名牌的位子坐下时，后座有位从未谋过面的先生就热情地拉着我的手：“谢谢你，谢谢呵”……我正纳闷，这位上了点年纪的先生马上就说：“谢谢你支持我们的儒家是宗教的观点……”。 我哭笑不得，不知说什么为好，只好稀里糊涂地点头摇头、摇头点头……我写的文章把儒家看作一种宗教，前提可不是把宗教看作历史上的过渡性社会现象。宗教是属人的生存现象，不会随着现代化进程而消失。 目录 ...(展开全部)

本书试图从何谓“儒教士”入手清理成说——也就是现当代“儒生”的论说，重启了中国思想史内部的古今之争。

本书《世界主义与民族国家》提出的中心问题是：德意志文化如何形成？围绕这一问题，梅尼克从两个角度做出回答：一是作为世界民族文化个体的“德意志文化”如何从世界主义的迷梦中觉醒？二是普鲁士文化如何与德意志文化合同？这两个角度构成了本书，上编以“国家民族”与“文化民族”的概念界分为起点，梳理了世界主义观念与民族国家思想之间彼此交错的发展脉络。下编讨论的是普鲁士—德意志问题。这是一个德国近现代历史发展中的难题之一。

本书讨论晚清到五四时期的所谓“女权启蒙”的历史，分析了“女权”、“启蒙”与“民族国家花话语”的对抗与缠绕，是一部以女性主义视角重新审视清末民初思想运动的著作，很多方面试图颠覆既有的思想史结论，为进一步探究这一段历史提供了另一种眼光。

本书《世界主义与民族国家》提出的中心问题是：德意志文化如何形成？围绕这一问题，梅尼克从两个角度做出回答：一是作为世界民族文化个体的“德意志文化”如何从世界主义的迷梦中觉醒？二是普鲁士文化如何与德意志文化合同？这两个角度构成了本书，上编以“国家民族”与“文化民族”的概念界分为起点，梳理了世界主义观念与民族国家思想之间彼此交错的发展脉络。下编讨论的是普鲁士—德意志问题。这是一个德国近现代历史发展中的难题之一。

本书讨论晚清到五四时期的所谓“女权启蒙”的历史，分析了“女权”、“启蒙”与“民族国家花话语”的对抗与缠绕，是一部以女性主义视角重新审视清末民初思想运动的著作，很多方面试图颠覆既有的思想史结论，为进一步探究这一段历史提供了另一种眼光。