本书运用“诗文化学”批评方法，关注并契入科举文化、隐逸文化、地域文化、家族文化诸基因，以认辨清代诗歌繁富杂的诸多特定现象，立足于文本本位，采用诗、史互证的方法。书中对那些貌似寻常而内里深沉的人物的解剖，尤能显示著者那看透世事人心的犀利眼光。书中对诗人群体和诗学大家的分析，都选择了独特的切入角度，其论述语言也有着强烈的个人化色彩。著者的踏实学风使该书的学术成就代表了当代清诗研究应有的水准。

吉川幸次郎先生对中国文学史独到的把握，在本书中尤其能体现在两方面：第一，将文学作品置于一种形而上的背景下去考察，发掘其中所表达的个人与天命的关系；第二，对文学作品所表现的力量与激情有—种持续的关注。 这种力量与激情又与中国的天命哲学有一种相互的贯注，构成中国文学特有的精神。所以，吉川幸次郎先生此书令人敬佩的地方不在于如何把握中国文学在形式方面的特色，而在于其极为注重把握中国文学的精神。

日本汉学大家吉川幸次郎关于中国诗歌传统的文集，上起《诗经·国风》，下讫近代“文学革命”。在考察中国诗歌的形式体裁之外，着力展现其艺术源流和特色，照见背后的人文底色。 《诗经》与《楚辞》的元气，唐诗的激昂精神，宋诗对绝望的抑制，元明诗的庶民风格，在作者笔下都有独到的梳理和阐释。

本书运用“诗文化学”批评方法，关注并契入科举文化、隐逸文化、地域文化、家族文化诸基因，以认辨清代诗歌繁富杂的诸多特定现象，立足于文本本位，采用诗、史互证的方法。书中对那些貌似寻常而内里深沉的人物的解剖，尤能显示著者那看透世事人心的犀利眼光。书中对诗人群体和诗学大家的分析，都选择了独特的切入角度，其论述语言也有着强烈的个人化色彩。著者的踏实学风使该书的学术成就代表了当代清诗研究应有的水准。

日本汉学大家吉川幸次郎关于中国诗歌传统的文集，上起《诗经·国风》，下讫近代“文学革命”。在考察中国诗歌的形式体裁之外，着力展现其艺术源流和特色，照见背后的人文底色。 《诗经》与《楚辞》的元气，唐诗的激昂精神，宋诗对绝望的抑制，元明诗的庶民风格，在作者笔下都有独到的梳理和阐释。

《清诗史(上下)》，本书运用“诗文化学”批评方法，关注并契入科举文化、隐逸文化、地域文化、家族文化诸基因，以认辨清代诗歌繁富杂的诸多特定现象。

本书开卷曾提到英国国内有几种文化相互激荡又彼此吸收，同样情况也见于现代英国与外国文化的关系。虽然总的说来，英国是对外国文化开放的，诗人则有或迎或拒的不同情况。拒也不全是坏事，它促使诗歌更有本土的根基，更深刻，但是长期内向则又产生狭隘的岛国气。迎而又拒，拒中有迎，这才能使诗歌健康地成长起来。纵观英诗全局，似乎它是能够把内面和外面两个世界的优点都收归己用的。文艺复兴与浪漫主义两个时期之所以伟大，就是因为有这个结合。 当代世界情况远比过去复杂，经过现代主义对西欧和美国文化的大开放，英诗似乎又开始内向，写身边琐事，写心头烦闷，但现在已有迹象，它在增强历史感，响应外来的呼声。 一个相联而难决的问题是诗歌语言。诗人使用语言最精又最大胆，而对眼前的语言情况经常不满意。英国历来就有对“诗歌用语”的争论，从浪漫派起更为尖锐。华兹华斯要求以“人们真正用的语言”入诗。济慈...(展开全部)

关于怎样写外国文学史，曾经几次有所议论，这里只扼要重述几点主要想法：要有中国观点；要以历史唯物主义为指导；要以叙述为主；要有一个总的骨架；要有可读性。 也许还可加上一点，即要有鲜明个性。就本书而言，作者让自己努力做到的是：第一，在选材和立论方面，书是一家之言，别人意见是参考的，但不是把它们综合一下就算了事；第二，要使读者多少体会到一点英国诗的特点，为此作者选用了大量译诗，在阐释时也尽力把自己放在一个普通诗歌爱好者的地位，说出切身感受。 古英语、中古英语都同近代英语相差很大，特别是古英语更大，但又是一脉流传下来的，只不过中间经过若干次不同民族语言的冲突、融合和演进，才出现每一时期的主导语言：三种西日耳曼语形成的古英语，日耳曼语和罗曼语相结合的中古英语以及吸收更广但又以英格兰东南部方言为基础而进行标准化的近代英语。在这过程里，英语从一个岛国的语言逐渐发展...(展开全部)