这是巴巴拉自选的一本文集，是她在晚年对自己过去作品的回顾，随着时间的流逝，这些作品也经历了历史的考验。全书分为“写作手法”、“历史与教训”和“从历史中学习”三部分。 内容简介： 正如作者所言：对于历史学家来说，他们包含一种为了自己的体系而试图操纵手头事实的风险，其结果便是历史中的意识形态远比“历史真相”更具有影响力。真实性的主题或者个人亲身经历的文章比那些作为讽刺或鼓吹，或出于一时的政治热情而写就的“思考性”作品更具有可读性。我认为长期的历史写作必定会形成某些原则和方针。我想，从这些文章中可以体察到对历史的感悟。

“历史人类学”源于20世纪70年代法国年鉴学派的第三代学者，它是汲取人类学等学科的理论方法进行历史研究的跨学科领域，并在90年代进入中国，影响了华南地域社会的历史研究。本书梳理了历史人类学的理论方法及其在华南研究中的部分理论贡献，归纳了历史的实质论、主体论、过程论、实践论的理论框架，并尝试以人类学“实践理论”的视角来思考历史研究。本书内容涉及历史的能动者及其能动实践，历史建构中的资本与象征实践，以及“文治复兴”的共主体实践等。

“历史人类学”源于20世纪70年代法国年鉴学派的第三代学者，它是汲取人类学等学科的理论方法进行历史研究的跨学科领域，并在90年代进入中国，影响了华南地域社会的历史研究。本书梳理了历史人类学的理论方法及其在华南研究中的部分理论贡献，归纳了历史的实质论、主体论、过程论、实践论的理论框架，并尝试以人类学“实践理论”的视角来思考历史研究。本书内容涉及历史的能动者及其能动实践，历史建构中的资本与象征实践，以及“文治复兴”的共主体实践等。

“历史人类学”源于20世纪70年代法国年鉴学派的第三代学者，它是汲取人类学等学科的理论方法进行历史研究的跨学科领域，并在90年代进入中国，影响了华南地域社会的历史研究。本书梳理了历史人类学的理论方法及其在华南研究中的部分理论贡献，归纳了历史的实质论、主体论、过程论、实践论的理论框架，并尝试以人类学“实践理论”的视角来思考历史研究。本书内容涉及历史的能动者及其能动实践，历史建构中的资本与象征实践，以及“文治复兴”的共主体实践等。

本书是黄宗智教授农村社会经济史研究专著，“农业经济史三部曲”最后一部。书中从18 世纪中国与英格兰的对比出发，探究两者农业经济的差异所在，并以此来看待明清以来中国农村社会经济史中的“内卷化”问题和小农经济发展的问题。本书还检视了统筹城乡试验区的实践，探讨了中国农村发展出路相关的问题，如：源自城乡差别的农民工问题的实际情况是什么、应该怎样将之置于国民经济整体中来认识？一定程度上的城乡差别，需要一种什么样的方案来解决？全书立足本土、从实践出发，集中体现了作者多年来对农村社会经济现实的思考。

☆内容简介 本书是黄宗智教授农村社会经济史研究专著，“农业经济史三部曲”最后一部。书中从18 世纪中国与英格兰的对比出发，探究两者农业经济的差异所在，并以此来看待明清以来中国农村社会经济史中的“内卷化”问题和小农经济发展的问题。本书还检视了统筹城乡试验区的实践，探讨了中国农村发展出路相关的问题，如：源自城乡差别的农民工问题的实际情况是什么、应该怎样将之置于国民经济整体中来认识？一定程度上的城乡差别，需要一种什么样的方案来解决？全书立足本土、从实践出发，集中体现了作者多年来对农村社会经济现实的思考。 ☆本书亮点 1.“大学问•实践社会科学系列”018号图书，丛书主编“超级教授”黄宗智农村社会经济史研究专著，“农业经济史三部曲”最后一部，《华北的小农经济与社会变迁》（美国历史学会费正清奖）、《长江三角洲的小农家庭与乡村发展》（亚洲研究协会列文森奖）后续之...(展开全部)

☆内容简介 本书是黄宗智教授农村社会经济史研究专著，“农业经济史三部曲”最后一部。书中从18 世纪中国与英格兰的对比出发，探究两者农业经济的差异所在，并以此来看待明清以来中国农村社会经济史中的“内卷化”问题和小农经济发展的问题。本书还检视了统筹城乡试验区的实践，探讨了中国农村发展出路相关的问题，如：源自城乡差别的农民工问题的实际情况是什么、应该怎样将之置于国民经济整体中来认识？一定程度上的城乡差别，需要一种什么样的方案来解决？全书立足本土、从实践出发，集中体现了作者多年来对农村社会经济现实的思考。 ☆本书亮点 1.“大学问•实践社会科学系列”018号图书，丛书主编“超级教授”黄宗智农村社会经济史研究专著，“农业经济史三部曲”最后一部，《华北的小农经济与社会变迁》（美国历史学会费正清奖）、《长江三角洲的小农家庭与乡村发展》（亚洲研究协会列文森奖）后续之...(展开全部)

作为英国近代政治史的权威学者，G. R. 埃尔顿固守19世纪以来的实证史学传统，强调历史学的自律与自足，维护政治史的核心地位，排斥社会科学理论，在治史思想上是保守趋向的典型代表。《历史学的实践》一书凝结了G. R. 埃尔顿在历史学研究、写作、教学等方面的实践经验，是对传统史学路数的清晰、简明的概括，不亚于一份实证主义史学的宣言书，与爱德华•卡尔的同时代名作《历史是什么》形成鲜明对比。

《历史解释：重演和实践推断》处理的是历史哲学中两个常见的问题。其一是柯林伍德的主张，即历史学家通过“重思”或者在思想中重演的过程来解释过去：其二是自亚里士多德以来许多人的见解，即力图通过对从行动者的处境到其行动的实践推断过程的重构，以获得对无论是过去还是现在的人类行动的解释。马丁关注的不仅是重演的本质，而且是要尽可能地使实践推断清楚明晰。他提出了一种中间的立场：一个历史学家们“可接受的反思共识观念”，即“通过参照行动者的意图、动机、背景、手段／目的信念等等来说明一个特定行为的解释是可接受的”。

《一种历史实践:近现代中西法概念理论比较研究》主要内容：以往学术中的近现代中西法律理论的历史比较,存在着某些缺陷。从基本问题意识、思路、方法上进行反思,是十分必要的。注重“世界流通”、“中国视角”、“法学家与法律家的角色关系”、“具体法律实践”,是推进近现代中西法律理论的历史比较的新路径,而且,对于今天的中西法律理论的相互关系,同样具有重要的启发意义。《一种历史实践:近现代中西法概念理论比较研究》论证了,需要注意的原有的历史比较存在哪些主要问题;、需要哪些新的思路;以及应该、可以启用怎样的新策略。