查尔斯·蒂利和西德尼·塔罗在本书中讨论了抗争政治的各种形式，包括革命、社会运动、宗教和伦理冲突、民族主义和公民权利以及跨国界运动等。它还为各种不同抗争的研究、比较和解释提供了一套分析工具和程序，阐释了抗争剧目和抗争表演的关系。作者还分析了历史上和当前的许多案例，包括二战后的波兰、巴以冲突、本·拉登问题和苏丹内战。他们向读者提供了一种社会和政治分析的清晰范式。

查尔斯·蒂利和西德尼·塔罗在本书中讨论了抗争政治的各种形式，包括革命、社会运动、宗教和伦理冲突、民族主义和公民权利以及跨国界运动等。它还为各种不同抗争的研究、比较和解释提供了一套分析工具和程序，阐释了抗争剧目和抗争表演的关系。作者还分析了历史上和当前的许多案例，包括二战后的波兰、巴以冲突、本·拉登问题和苏丹内战。他们向读者提供了一种社会和政治分析的清晰范式。

以气为研究视角，是为了克服在抗争政治研究中理性与情感、权利与道义之间的对立。如前所述，理性论与情感论、权利论与道义论各有所偏，每一种视角都可以解释复杂的抗争政治的某一面向，但又难以将对方的视角排斥在外。究其实，人本身就是理性与情感兼备、时而为利益所驱时而为道义所激的复杂动物，更何况，群体行动更增加了事情的复杂性。因此，我们需要一种综合的视角。而在理性论、利益论独据中国当代农村抗争政治研究舞台的情况下，更亟待纠偏。气介乎两者之间，又偏情感和道义一维，是推进该领域研究的一个恰切的概念。

1990年代以后，维护社会稳定问题已经成为中国社会转型中的一个中心性问题，《“气”与抗争政治》通过几个案例的深入比较分析，以中国文化中“气”这个概念为视角，研究了中国乡村农民群体抗争行动的目标、动力和机制所发生的变化，分析了各级政府在维稳技术和策略上的转变，并探讨了这些变化所带来的复杂的社会和政治后果。作者试图以此来克服学界在抗争政治研究中理性与情感、权利与道义之间的对立，克服在中国农村研究中存在的移植派与乡土派的对立，从而推进抗争政治理论和乡村社会的研究。 作者认为，社会稳定与政治稳定并不是一个概念。中国目前社会矛盾虽然突出，但政治仍保持稳定。为了真正实现社会和谐稳定，必须消除“不稳定幻象”，形成关于社会稳定的新思维；缓解维稳工作的压力，形成宽松和理性的问题解决氛围；破除僵硬的维稳机制，形成以利益均衡机制为主导的社会矛盾化解新模式。 本书通过几个案...(展开全部)

以气为研究视角，是为了克服在抗争政治研究中理性与情感、权利与道义之间的对立。如前所述，理性论与情感论、权利论与道义论各有所偏，每一种视角都可以解释复杂的抗争政治的某一面向，但又难以将对方的视角排斥在外。究其实，人本身就是理性与情感兼备、时而为利益所驱时而为道义所激的复杂动物，更何况，群体行动更增加了事情的复杂性。因此，我们需要一种综合的视角。而在理性论、利益论独据中国当代农村抗争政治研究舞台的情况下，更亟待纠偏。气介乎两者之间，又偏情感和道义一维，是推进该领域研究的一个恰切的概念。

1990年代以后，维护社会稳定问题已经成为中国社会转型中的一个中心性问题，《“气”与抗争政治》通过几个案例的深入比较分析，以中国文化中“气”这个概念为视角，研究了中国乡村农民群体抗争行动的目标、动力和机制所发生的变化，分析了各级政府在维稳技术和策略上的转变，并探讨了这些变化所带来的复杂的社会和政治后果。作者试图以此来克服学界在抗争政治研究中理性与情感、权利与道义之间的对立，克服在中国农村研究中存在的移植派与乡土派的对立，从而推进抗争政治理论和乡村社会的研究。 作者认为，社会稳定与政治稳定并不是一个概念。中国目前社会矛盾虽然突出，但政治仍保持稳定。为了真正实现社会和谐稳定，必须消除“不稳定幻象”，形成关于社会稳定的新思维；缓解维稳工作的压力，形成宽松和理性的问题解决氛围；破除僵硬的维稳机制，形成以利益均衡机制为主导的社会矛盾化解新模式。 本书通过几个案...(展开全部)

本书通过几个案例的比较研究，以中国文化中“气”这个概念为视角，研究了中国乡村农民抗争政治的目标、动力和机制所发生的变化，分析了各级政府在维稳技术和策略上的变化，并探讨了这些变化所带来的复杂的社会和政治后果。作者试图以此来克服学界在抗争政治研究中理性与情感、权利与道义之间的对立，克服在中国农村研究中存在的移植派与乡土派的对立，从而推进抗争政治理论和乡村社会的研究。

简介：从大泽乡到义和团，书写了劳动人民对残暴统治的抗争。从“王候将相，宁有种乎″“苍天已死，黄天当立″中又能听到人们对不会的呐喊。这本书将书写历史上有名的农民起义，对不公说“不″！

简介：从大泽乡到义和团，书写了劳动人民对残暴统治的抗争。从“王候将相，宁有种乎″“苍天已死，黄天当立″中又能听到人们对不会的呐喊。这本书将书写历史上有名的农民起义，对不公说“不″！

抗争表演是抗争政治参与者之间互动的过程，是观察和分析抗争政治的一个重要切入点。在集体抗争行动中，诉求提出者为何采用特定的集体发声方式？集体诉求伸张行动的标准模式是如何骤然变化的？哪些因素可以解释集体诉求在形式上的差异与变化？ 本书将集体抗争行动视为从历史经验中习得的表演，人们在不同时间和场合习得了有限的几种诉求伸张表演形式，并在需要提出诉求时，大多数人都倾向于采用这些表演形式。随着经验的积累和外部制约因素的变化，抗争表演逐渐发生变化。抗争政治的参与者习得了如何将表演同当地实际情况相匹配，在表演中各就其位、各司其职，同时出于效果的考虑调整表演形式与内容。