本书《汉唐经学研究》收录陈鸿森先生有关汉唐经学及经学史研究的论文12篇。内容涉及汉唐时期的经学、古代史和古典文献的研究，包括《“高宗谅阴”考》《〈子夏易传〉考辨》《隋志所载刘先生〈尚书义〉作者考》《〈禹贡〉注疏校议》《汉长孙氏〈孝经〉有〈闺门章〉说辨惑》《唐玄宗〈孝经序〉“举六家之异同”释疑》《梁沈旋〈尔雅集注〉考证》《北朝经学史小考》等，所收文章皆为作者近年来呕心沥血之作，大都为实证主义的考证之作，广征博引，论述精深，不作空泛谈论，并从实例上升到某些总领作用的研究方法论，是一部优秀的文史研究学术专业著作。

本书《汉唐经学研究》收录陈鸿森先生有关汉唐经学及经学史研究的论文12篇。内容涉及汉唐时期的经学、古代史和古典文献的研究，包括《“高宗谅阴”考》《〈子夏易传〉考辨》《隋志所载刘先生〈尚书义〉作者考》《〈禹贡〉注疏校议》《汉长孙氏〈孝经〉有〈闺门章〉说辨惑》《唐玄宗〈孝经序〉“举六家之异同”释疑》《梁沈旋〈尔雅集注〉考证》《北朝经学史小考》等，所收文章皆为作者近年来呕心沥血之作，大都为实证主义的考证之作，广征博引，论述精深，不作空泛谈论，并从实例上升到某些总领作用的研究方法论，是一部优秀的文史研究学术专业著作。

王朝制度在汉唐间完成了由初创向繁密的演进。与此相应，专门记述制度的典籍、篇章也在这一阶段经历了从出现到“井喷”的发展。本书以中古前期的官制、礼制文献为研究对象，既揭示其由兴起至繁盛的过程，也关注撰述动因、材料来源以及现实功用，进而审视汉唐间制度文化的变迁，观察支撑体制成长的社会土壤。本书重新清理“汉官六种”、《齐职仪》等重要的制度文献，夯实制度史研究的史料基础；系统地梳理汉唐间制度撰述从出现到兴盛的历程，发掘文献之间的关联，揭示趋势与影响；将制度著述从取材、撰写到传播的各个环节纳入考察范围，丰富古代文献研究的视角；由制度文献的书写、阅读探求中古学者围绕制度的认知与期许，进而观察制度文化的变迁，拓展对于官制、礼制史料的解释路径；将撰述制度这一文化活动置于汉唐间体制变迁、民族融合的大背景下审视，为理解学术与政治的互动打开新窗口。

王朝制度在汉唐间完成了由初创向繁密的演进。与此相应，专门记述制度的典籍、篇章也在这一阶段经历了从出现到“井喷”的发展。本书以中古前期的官制、礼制文献为研究对象，既揭示其由兴起至繁盛的过程，也关注撰述动因、材料来源以及现实功用，进而审视汉唐间制度文化的变迁，观察支撑体制成长的社会土壤。本书重新清理“汉官六种”、《齐职仪》等重要的制度文献，夯实制度史研究的史料基础；系统地梳理汉唐间制度撰述从出现到兴盛的历程，发掘文献之间的关联，揭示趋势与影响；将制度著述从取材、撰写到传播的各个环节纳入考察范围，丰富古代文献研究的视角；由制度文献的书写、阅读探求中古学者围绕制度的认知与期许，进而观察制度文化的变迁，拓展对于官制、礼制史料的解释路径；将撰述制度这一文化活动置于汉唐间体制变迁、民族融合的大背景下审视，为理解学术与政治的互动打开新窗口。

本书旨在探讨中华文明与中华神话学的关系。利用渊源和土壤、引进与转型两章讨论一点，即中国神话学为何须有中华文明探源研究的视角，用方法与证据、神话与古史探讨已经有的中国神话学能在中国文明探源方面总结出哪些特点和经验。

本书旨在探讨中华文明与中华神话学的关系。利用渊源和土壤、引进与转型两章讨论一点，即中国神话学为何须有中华文明探源研究的视角，用方法与证据、神话与古史探讨已经有的中国神话学能在中国文明探源方面总结出哪些特点和经验。

近年来，日本出现了一批对《诗经》颇有研究并取得了相当成果的学者，身为日本宫城学院女子大学教授的田中和夫先生，几十年来一直潜心致力于《诗经》的研究，发表了许多新颖的学术见解。他的学术论文译成中文后曾在中国数家研究杂志上发表，深为中国《诗经》研究者所注目。本书即是他的研究译著，他以外国学者的视点和角度，用与中国学者不同的思维方式来研究这部中国的传统文化典籍，阐述了许多令人耳目一新的观点。

近年来，日本出现了一批对《诗经》颇有研究并取得了相当成果的学者，身为日本宫城学院女子大学教授的田中和夫先生，几十年来一直潜心致力于《诗经》的研究，发表了许多新颖的学术见解。他的学术论文译成中文后曾在中国数家研究杂志上发表，深为中国《诗经》研究者所注目。本书即是他的研究译著，他以外国学者的视点和角度，用与中国学者不同的思维方式来研究这部中国的传统文化典籍，阐述了许多令人耳目一新的观点。

《比经推例》内容简介：经乃先秦王官之书，汉代经学则由政治学逐渐转变为经学文献学。治经方法也渐由师说家法、章句授受之“因承”，转而为比经推例、群经相明之“推证”。何休、杜预最为简洁地揭示了春秋学的“大义”：《春秋》非射覆之书，褒贬寓于经文之中，更藉由经文与经文的关系呈现。同样，由于训诂材料的缺乏，三礼注释也必须凭借经文上下前后、轻重隆杀的关系做出推论。汉晋经注文本本身也存在彼此发明、前后照应的关系。清人注疏或者纠正了他们的缺漏讹误，但完全秉承了他们的治经方法：比经推例。比经推例最大限度的通联了同类型、同时代的文献，也最大限度的利用了文本内在条理，几乎必然地成为了经学文献学的核心方法。这是否与经文自身的结构、书写方式有关？比经推例又存在着什么天然的漏洞，会怎样影响经学的阐释？