在《法律论证与证据》中，非形式逻辑的领军人物道格拉斯·沃尔顿把注意力转向了审判以及其他法律语境中的推理。《法律论证与证据》讨论了在这些语境中推理是如何运作的，并特别强调了证据法。沃尔顿在书中所提出的新模型，吸收了论辩理论的方法，这些方法早已在计算领域当中（如人工智能研究）被广泛接受。这一新模型可以用来识别、分析和评价特定类型的法律论证。 不同于那些依赖于演绎逻辑和归纳逻辑并且把许多常见论证类型都作为谬误而加以排除的研究方法，沃尔顿试图将法律论证作为一种动态的、受规则约束的、目的取向型会话，并提出一种关于“合理的”法律论证的更为全面的观点。这种对话模型赋予了“相关性”和“证明力”这些关键概念全新的含义，并提出了分析后者的语用标准，这些标准对应于评判什么构成了似真证据，而不是什么构成了真理。

《法律论证学》是国际法哲学与社会哲学协会主席乌尔弗里德·诺伊曼教授在法哲学领域的力作。由于本书更多地是在探讨有关的理论，并未直接提出某种规范性的论证理论，因而张青波将它译为“法律论证学”。 本书追求双重目标：一方面说明法律论证理论的不同进路——这些进路主要有逻辑的、论题-修辞的和商谈理论的论证模式；另一方面要给出对法律论证的导引，而且尤其要说明实质上证立法官裁判的，在科学理论上的和法治国上的意义。

《法学方法论丛书:规范理论与法律论证》共分为八个大标题，主要针对法律的规范等内容全方位渗透，规范理论与法律论证之间的关系、矛盾。法学方法论的问题研究，法律的界限，宪法的基本权利水平效力研究，诉讼论证等相关内容。

本书研究规范理论与逻辑理论在法律论证中的运用及其限度。它主要包括这样一些问题：规范是不是逻辑规训的对象？假如是的话，是否存在独特的规范逻辑（法律逻辑）？如果存在的话，那么规范逻辑包括哪些类型？从这些不同的类型出发，可以获得哪些规范论证的逻辑型式？它们对于法律论证的意义和限度在哪里？ 本书具有比较重大的理论价值，也有潜在的实践意义。逻辑在法律推理和司法裁判中的运用及其限度一直是学界关注的重点之一。尤其是对于不那么强调逻辑思维的中国学人和法官而言，利用逻辑工具去批评和改善司法裁判就放在我们面前的一个任务。同时，从规范理论出发来研究逻辑与论证的关系在国际学界尚属前列。本书意图在这一方面有所推进。

《建模法律论证的逻辑工具:法律可废止推理》内容有人工智能、逻辑与法律推理：一般性评论、法律推理中逻辑的作用、非单调推理的逻辑、非标准特征的人工智能与法程序、容不一致性推理的现有形式化、几个实现系统的逻辑分析等。

法律理性能描述和解释类比推理，这是法律论证的最显著特征。它挑战了主流的观点，认为类比推理在逻辑上是有缺陷的，是一种有缺陷的演绎推理形式。本书借鉴了认识论和认知心理学的最新研究成果，指出法律中的类比推理与日常生活中人们惯用的推理是一样的，它是一种有效的推理形式，这源自于人类固有的从特殊之中辨识一般事物的能力。类比推理在法律中的运用是法律的性质所决定的，它要求对特定的事实应用一般性的规则。本书直接处理了针对第一版的批评，并用新的一章来回应这些反对意见。《裁判如何说理》是为学者、学生和对法律感兴趣的人而写的，本书尽可能使用通俗易懂的文字，书中的一些例子来自于法律和日常生活经验。

阿列克西的著作探讨的主要问题是如法律裁决之类的规范性陈述如何以理性的方式证立。阿列克西将规范性陈述的证立过程看作实践商谈或“实践言说”，而将法律裁决的证立过程视为“法律言说” 。由于支持法律规范的法律商谈是普遍实践言说的特定形式，所以法律论证理论应当立基于这种一般理论。 在阿列克西看来，如果裁决是理性言说的结果，那么这一规范性陈述就是真实的或可接受的。其基本观念在于法律裁决证立的合理性取决于证立过程中所遵循的程序品质。因为规范性陈述的可接受性与某种程序相关，所以他称其理论为程序性理论。 在理性实践言说的一般理论中，程序规则被精确地创设。这些规则阐明规范性陈述据以证立的各种条件。既然普遍实践言说的规则不能保证共识，而法律言说又要求有这样的共识，那么就需要提出一个专门的修正程序。 在《法律论证理论：作为法律证立理论的理性言说理论》（1989）一书中，阿列...(展开全部)

在《法律论证理论：作为法律证立理论的理性言说理论》（1989）一书中，阿列克西提出了普遍实践言说理论和法律言说理论。该书的德文原版于1978年面世。在该书中的第一、二部分，阿列克西提出了他的普遍实践言说理论。在第一部分中，他探究了关于规范证立的理论，并且对道德分析哲学（包括斯蒂文森、维特根斯坦、奥斯丁、黑尔、图尔敏和拜尔）、哈贝马斯的真理共识论、埃尔朗根学派（Erlangen School）的实践商谈理论和佩雷尔曼的论证理论等见解进行了评述。在第二部分中，他运用研究结论提出包括一系列规则和论述形式的普遍实践言说理论。在第三部分，阿列克西提出了他的法律证立理论，并描述了普遍规则和形式如何适用于法律论述的要求。

阿列克西的著作探讨的主要问题是如法律裁决之类的规范性陈述如何以理性的方式证立。阿列克西将规范性陈述的证立过程看作实践商谈或“实践言说”，而将法律裁决的证立过程视为“法律言说” 。由于支持法律规范的法律商谈是普遍实践言说的特定形式，所以法律论证理论应当立基于这种一般理论。在阿列克西看来，如果裁决是理性言说的结果，那么这一规范性陈述就是真实的或可接受的。其基本观念在于法律裁决证立的合理性取决于证立过程中所遵循的程序品质。因为规范性陈述的可接受性与某种程序相关，所以他称其理论为程序性理论。在理性实践言说的一般理论中，程序规则被精确地创设。这些规则阐明规范性陈述据以证立的各种条件。既然普遍实践言说的规则不能保证共识，而法律言说又要求有这样的共识，那么就需要提出一个专门的修正程序。 在《法律论证理论：作为法律证立理论的理性言说理论》（1989）一书中，阿列克西...(展开全部)