作为法律逻辑领域的经典著作，本书分为四部分：第 一部分为导论，作者在这一部分对于法律逻辑进行了界定和辩护，并对下文所采用的逻辑系统和方法作了交代。第二部分为总论，作者在这一部分各种现代逻辑系统的基本准则及其对于法律领域意义，包括命题演算、谓词演算、类演算、关系演算，以及定义论。第三部分为分论，交代了法律逻辑特有的论述形式，包括类比推理、反向推理、当然论证、归谬论证和各类解释性论据。第四部分来自于作者先前发表的一系列论文的规整，主旨为逻辑之于法哲学和法律科学的意义，囊括了思维法则的意义、电子数据自动化处理等。

互联网不仅改变生活，也改变金融和法律。随着互联网技术的进步，众筹作为一种融资模式正在兴起。投资型众筹发展潜力很大，却面临法律上的阻碍——各国证券法都限制直接向公众融资的行为。 传统证券法因为公众投资者和融资者之间的信息不对称而限制向公众融资的行为，大数据、人工智能等互联网技术能否减少信息不对称？虽然技术展现了无限可能性，但基于对公共利益的保护，立法者总是保守和谨慎的。实际上，各国虽然希望通过合法化促进众筹的发展，但并没有完全信赖技术，而不过是扩展或者革新了传统的证券监管手段，各国的众筹立法都只是对传统证券法逻辑的扩展而已。 《投资型众筹的法律逻辑》主要研究美国关于众筹立法的法律逻辑。除此之外，《投资型众筹的法律逻辑》还介绍了意大利、英国和法国的众筹立法。并对中国的相关规定进行了剖析。

互联网不仅改变生活，也改变金融和法律。随着互联网技术的进步，众筹作为一种融资模式正在兴起。投资型众筹发展潜力很大，却面临法律上的阻碍——各国证券法都限制直接向公众融资的行为。 传统证券法因为公众投资者和融资者之间的信息不对称而限制向公众融资的行为，大数据、人工智能等互联网技术能否减少信息不对称？虽然技术展现了无限可能性，但基于对公共利益的保护，立法者总是保守和谨慎的。实际上，各国虽然希望通过合法化促进众筹的发展，但并没有完全信赖技术，而不过是扩展或者革新了传统的证券监管手段，各国的众筹立法都只是对传统证券法逻辑的扩展而已。 《投资型众筹的法律逻辑》主要研究美国关于众筹立法的法律逻辑。除此之外，《投资型众筹的法律逻辑》还介绍了意大利、英国和法国的众筹立法。并对中国的相关规定进行了剖析。

《法律的逻辑•法官写给法律人的逻辑指引》旨在探讨法律推理或法律逻辑问题。“法律的源头活水向来是经验而非逻辑”，这是霍姆斯大法官的经典名言。《法律的逻辑•法官写给法律人的逻辑指引》不挑战这个陈述，但主张法律推理或法律逻辑可以扮演同等的甚至更重要的角色。 《法律的逻辑•法官写给法律人的逻辑指引》乃是针对法官、律师与法学院学生而撰写的。有点奇怪的是，这似乎是第一本这样的书。亚狄瑟法官并未提议任何命令式的规则，让法官的意见或律师的辩词都要采用某种特定的形式。他是在强调，有必要发展出指引，而他也提供了某些指导。此一建议蕴涵了他30年法官与20年的法学教授的经验。为了使法官与律师双方更能够理解法律推理在撰写意见书或辩护时的重要性，我确信他很欢迎质疑这个导论的要素的合理性。他相信他的话对于法学院新生来说特别重要：“从你们进入法学院，不知所措的第一天起，到成为律师或...(展开全部)

本书从公安人员破案的逻辑艺术、检察机关查案的逻辑艺术、法庭三方审案的逻辑艺术、司法行政惩教的逻辑艺术、公民法人维权的逻辑艺术、权力部门法治的逻辑艺术六个方面入手，系统全面地介绍了法律人的逻辑艺术，旨在把逻辑作为思维的手段或思维的艺术，巧妙而全面地运用到政法实践的各个环节中去，力求开辟逻辑应用的新领域，让逻辑艺术解决政法实践中的多种疑难问题，让大众感到逻辑是可懂可用、可亲可近的。

什么是逻辑艺术呢？我们经常听到诸如“领导艺术”“思维艺术”“战争艺术”等词组。不难体会到，这些词组中的后缀词“艺术”都与某些方法、技术、技巧或本领紧密相关，然而它本身并不等同于方法、技能。反过来说，方法本身不是艺术，熟练地掌握方法、自如地运用方法、对方法中的要素进行巧妙剪裁，这才是艺术，即方法的巧妙运用或应用才是我们这里所讲的“艺术”。将逻辑艺术创造性地应用到公、检、法、司以及公民维权、社会的行政执法（如城管、审计等）等政法实践的各个环节中，让逻辑艺术走进我们的法治社会之中，我们就开辟了将逻辑与政法实践紧密结合的应用逻辑新领域，就能孕育出许许多多具有特色的解决法律疑难问题的逻辑技术手段。

本书从公安人员破案的逻辑艺术、检察机关查案的逻辑艺术、法庭三方审案的逻辑艺术、司法行政惩教的逻辑艺术、公民法人维权的逻辑艺术、权力部门法治的逻辑艺术六个方面入手，系统全面地介绍了法律人的逻辑艺术，旨在把逻辑作为思维的手段或思维的艺术，巧妙而全面地运用到政法实践的各个环节中去，力求开辟逻辑应用的新领域，让逻辑艺术解决政法实践中的多种疑难问题，让大众感到逻辑是可懂可用、可亲可近的。

本书研究规范理论与逻辑理论在法律论证中的运用及其限度。它主要包括这样一些问题：规范是不是逻辑规训的对象？假如是的话，是否存在独特的规范逻辑（法律逻辑）？如果存在的话，那么规范逻辑包括哪些类型？从这些不同的类型出发，可以获得哪些规范论证的逻辑型式？它们对于法律论证的意义和限度在哪里？ 本书具有比较重大的理论价值，也有潜在的实践意义。逻辑在法律推理和司法裁判中的运用及其限度一直是学界关注的重点之一。尤其是对于不那么强调逻辑思维的中国学人和法官而言，利用逻辑工具去批评和改善司法裁判就放在我们面前的一个任务。同时，从规范理论出发来研究逻辑与论证的关系在国际学界尚属前列。本书意图在这一方面有所推进。

《现代逻辑在法律中的应用》回答了法律人总追问的：现代逻辑对法律到底有什么重要意义？简单的说，对该问题可以这样回答：“现代逻辑提供了具有内在一致性的表达和分析思维的全新原则和方法，而这种思维是正确、有效地完成法律工作所必不可少的。”这个答案也许并不能彻底消除对现代逻辑在法律中应用的困惑。如果希望有更进一步的了解，就必须深入到一些相关分析之中，它们从多个方面证明了现代逻辑对法律思维的重要作用。《现代逻辑在法律中的应用》就是讲如何深入这些分析之中的，以及在这一过程中，法律逻辑所面对的各种质疑。借助于法律逻辑，法律思维的合理性得到增强，至今所取得的成就以及正在取得的成就很好地回应了其中的一些批评。