本書は、一般に洋務運動期と呼ばれる1860年頃から90年代初頭までの中国において、清朝の官僚たちが日本と西洋をどのように眺めたかという問題を、これまでの研究ではほとんど論ぜられていない事例に即して検討し、この時代の政治・思想情況を文人官僚の対外観という視角から捉え直そうとするものである。

地域住民の記憶、価値観、社会関係から紡ぎ出された「場所」と、官や産学、メディアが創り出す「空間」。交錯するベクトルを新たな視角で解きほぐす。注目の論考。

中国の正統な歴史書である「正史」は、いつ、どのようにして、「儒教」のくびきを脱したのか。司馬遷の『史記』はそもそも思想を語る書だった。しかし、やがて、史書として認識される。「三国志」研究の第一人者である著者は、「正史」と「儒教」の抜き差しならない関係を、時には推理小説のようにひもとき、またある時は大河小説のように活写していく。事実を記すだけでは収まらない中国史学が、国家の正統性や勧善懲悪の考えを取り込みながら、独自性と独創性を秘めることを大胆に考察する本書。西欧の近代歴史学とは異なる歴史学の位相、「ワタナベ 史学」の到達点がここにある！！

1919—2008，评论家、作家、学者。1943年毕业于东京大学医学部，医学博士。1946年以长篇文学评论《1946年：文学的考察》受到世人注目。曾任上智大学、美国耶鲁大学、德国柏林自由大学、加拿大哥伦比亚大学教授等。他在上个世纪50年代中期提出的“混合文化论”广为人知，其力作《日本文学史序说》是日本文学研究的经典著作，他本人则被誉为当代日本“百科全书式”的学者。著有《文学与现实》(中央公论社，1948年)、《美的日本》(角川书店，1951年)、《日本的内与外》(文艺春秋，1969年)、《现代欧洲的精神》(筑摩书房，1975年)、《对我来说的20世纪》(岩波书店，2000年)、《20世纪的自画像》(筑摩新书，2005年)等。

【序章より】 日本における中国史学史は、西欧近代史学への近さを基準として、そこへの到達度を計るものであった。劉知幾の『史通』や章学誠の『文史通義』への高い評価は、それに一因があろう。しかし、前近代中国における「史」部の関心事は、国家の正統化に置かれており、両者は明確に異なる。とりわけ、「史」部が確立した「古典中国」における儒教の影響力は圧倒的であり、史学のあり方は儒教との関係性の中でしか、論ずることはできない。「古典中国」における史学と儒教との関係を明らかにすることが、中国史学史の課題であろう。 なお、「古典中国」は、「儒教国家」の国制として後漢の章帝期に白虎観会議により定められた中国の古典的国制と、それを正統化する儒教の経義により構成される。そして、中国史に内在する「古典中国」の主体的把握に基づく時代区分を設定すると、中国史は、「原中国」（先秦。「...(展开全部)

【序章より】 日本における中国史学史は、西欧近代史学への近さを基準として、そこへの到達度を計るものであった。劉知幾の『史通』や章学誠の『文史通義』への高い評価は、それに一因があろう。しかし、前近代中国における「史」部の関心事は、国家の正統化に置かれており、両者は明確に異なる。とりわけ、「史」部が確立した「古典中国」における儒教の影響力は圧倒的であり、史学のあり方は儒教との関係性の中でしか、論ずることはできない。「古典中国」における史学と儒教との関係を明らかにすることが、中国史学史の課題であろう。 なお、「古典中国」は、「儒教国家」の国制として後漢の章帝期に白虎観会議により定められた中国の古典的国制と、それを正統化する儒教の経義により構成される。そして、中国史に内在する「古典中国」の主体的把握に基づく時代区分を設定すると、中国史は、「原中国」（先秦。「...(展开全部)

中国古代の皇帝制度の形成について、主に地理的・空間的な支配・把握の様相とその変遷も含めて、皇帝と一般民との接点となる政策から皇帝支配の正当性についての問題とその質的な転換を探ることを試みる。

「「古典中国」とは、著者の提唱した用語概念であり、「儒教国家」の国制として後漢で成立した理想的国家モデルを言う。白虎観会議により定められた中国の古典的国制と、それを正統化する儒教の経義により構成される。「古典中国」の概念は、のちの中国に継承され、その時代時代によって新たなる展開を遂げた。」