呈现了作者继《道体学引论》（2019）之后的最新思考，推进了其“太一论”与“道体学”的论述，也体现了当代中国哲学寻求自我突破、“自立吾理”、构建体系的努力。 本书从“生生”问题出发，经过对现象学转向的探讨，尝试两线作战：在西方哲学方面梳理和再释以斯宾诺莎和莱布尼茨为代表的力量哲学传统（对“太一论”的充实）；在中国哲学方面则解释和重构气论（对“道体学”的充实），并试图在此基础上安顿主体性问题（心性问题），回应“心性与道体”之问。这一中西哲学的对照和融合，既能接续晚明以来的气论，也能回应肇始于中世纪晚期，尤其是黑格尔之后直到当前的西方哲学传统。作者认为，诉诸力量哲学传统，将让我们更深刻地理解西方思想的古今之变，为中国思想尚未真正完成的现代转向打开一条不那么偏激的出路。

呈现了作者继《道体学引论》（2019）之后的最新思考，推进了其“太一论”与“道体学”的论述，也体现了当代中国哲学寻求自我突破、“自立吾理”、构建体系的努力。 本书从“生生”问题出发，经过对现象学转向的探讨，尝试两线作战：在西方哲学方面梳理和再释以斯宾诺莎和莱布尼茨为代表的力量哲学传统（对“太一论”的充实）；在中国哲学方面则解释和重构气论（对“道体学”的充实），并试图在此基础上安顿主体性问题（心性问题），回应“心性与道体”之问。这一中西哲学的对照和融合，既能接续晚明以来的气论，也能回应肇始于中世纪晚期，尤其是黑格尔之后直到当前的西方哲学传统。作者认为，诉诸力量哲学传统，将让我们更深刻地理解西方思想的古今之变，为中国思想尚未真正完成的现代转向打开一条不那么偏激的出路。

本书是在跨文化的视域下的“心性现象学”研究。“心性”这个概念来自东方，主要出自儒学和佛学。就儒学而言，心性论发端于孟子，至宋明儒学而发扬光大，在近现代，随着西学思想的引入，心性论也在东西方思想的跨文化研究中焕发出新的生机。本书第一部分主要是对胡塞尔意识理论（或心性思想）的探究。东方传统借“体知”这一概念与现象学家舍勒借“道德感受”（ morales Fühlen）所展开的问题相当契合。本书第二、第二部分主要关心的是舍勒的现象学和儒家传统（尤其是孟子一系的心性传统对于“体知”与“情感”问题的讨论，以及与之相关的两个思想传统对于伦理问题的思考。这三个部分在总体上都事关广义上的“心性”问题，它们或与人的“自知”有关，或与人的“知人”“体物”有关，或与人的“成人”有关。根本上，它们都关乎心性之学这个“做人”的“大宗纲”。

本书是在跨文化的视域下的“心性现象学”研究。“心性”这个概念来自东方，主要出自儒学和佛学。就儒学而言，心性论发端于孟子，至宋明儒学而发扬光大，在近现代，随着西学思想的引入，心性论也在东西方思想的跨文化研究中焕发出新的生机。本书第一部分主要是对胡塞尔意识理论（或心性思想）的探究。东方传统借“体知”这一概念与现象学家舍勒借“道德感受”（ morales Fühlen）所展开的问题相当契合。本书第二、第二部分主要关心的是舍勒的现象学和儒家传统（尤其是孟子一系的心性传统对于“体知”与“情感”问题的讨论，以及与之相关的两个思想传统对于伦理问题的思考。这三个部分在总体上都事关广义上的“心性”问题，它们或与人的“自知”有关，或与人的“知人”“体物”有关，或与人的“成人”有关。根本上，它们都关乎心性之学这个“做人”的“大宗纲”。

本书通过研读钱穆有关中国传统学术的重要论述，归纳、提炼出钱穆心性之学的独特面向，借此进一步分析钱穆心性思想所具有的传承与创新并存的理论特征。以心性之学为切入点，深入研究、探讨钱穆的心性思想，不仅有助于从经史之学角度深化对中国传统学术思想的理解，也可以为中国传统心性文化的创新性发展与创造性转化课题提供一种新的思路。

本书通过研读钱穆有关中国传统学术的重要论述，归纳、提炼出钱穆心性之学的独特面向，借此进一步分析钱穆心性思想所具有的传承与创新并存的理论特征。以心性之学为切入点，深入研究、探讨钱穆的心性思想，不仅有助于从经史之学角度深化对中国传统学术思想的理解，也可以为中国传统心性文化的创新性发展与创造性转化课题提供一种新的思路。

用我鲜血累累的双手，护得身后之人的安宁。

《道体学引论》从阐述道体学典籍（重《易》、《庸》，旁参《庄子》）的精义入手，重新梳理中国哲学的义理脉络，并转而在此立场上统摄西洋哲学的基本问题。最终我们将看到，一种告别“本体论”而走向“道体学”的哲学思考，究竟是如何可能。

《道体学引论》从阐述道体学典籍（重《易》、《庸》，旁参《庄子》）的精义入手，重新梳理中国哲学的义理脉络，并转而在此立场上统摄西洋哲学的基本问题。*终我们将看到，一种告别“本体论”而走向“道体学”的哲学思考，究竟是如何可能。

用我鲜血累累的双手，护得身后之人的安宁。