作为人类社会中的一种基本现象，“历史书写”与政治权力、意识形态间的复杂关系值得关注。本书在中国中古时代纪传体王朝史的诸多意识形态装置中，择取“起元”、“开国群雄传”、“外戚传/皇后传”与“隐逸列传”四个单元，通过描摹其成立与缺失的历史过程，重建其被书写当时的具体语境，发掘出彼时的政治社会在“皇帝权力起源”这一主题上所欲呈现的样态与结构。由此为深入理解古代王权及人类自身的特质提供一个新视角。

《中古时代的历史书写与皇帝权力起源》主要讨论“（历史）知识的生成与表达”与“权力”之间的复杂关系，旨在揭示这一历史时期各种形式的历史书写在正当化王朝权力方面所承担的功能，解明中国古代王朝在构建政权正当性方面所进行的多种实践。

作为人类社会中的一种基本现象，“历史书写”与政治权力、意识形态间的复杂关系值得关注。本书在中国中古时代纪传体王朝史的诸多意识形态装置中，择取“起元”、“开国群雄传”、“外戚传/皇后传”与“隐逸列传”四个单元，通过描摹其成立与缺失的历史过程，重建其被书写当时的具体语境，发掘出彼时的政治社会在“皇帝权力起源”这一主题上所欲呈现的样态与结构。由此为深入理解古代王权及人类自身的特质提供一个新视角。

自西方历史编纂学诞生以来，已经过去四百多年，人们在进行历史编纂时，已经习惯于割裂现在和过去。人们在书写传统时，通常要隔上一段距离来对其加以审视，以保持其独立性，以使其最终成为一门知识。 书写历史，也即要对过去进行梳理和界定，要罗列诸多材料，目的是为当今建立起一种理性；另外，在书写历史的过程中，应力图消除口述性，拒绝不实之词。经过在现实社会中多年的发展，历史书写业已成为一种可控的行为意愿，代替了社会实体曾经仰仗的模糊经验。必须注意的是，作为一种行为意愿，历史书写从马基雅维里时代以来便一直受到政权的左右，换句话说，政治规训着历史书写。

自西方历史编纂学诞生以来，已经过去四百多年，人们在进行历史编纂时，已经习惯于割裂现在和过去。人们在书写传统时，通常要隔上一段距离来对其加以审视，以保持其独立性，以使其最终成为一门知识。 书写历史，也即要对过去进行梳理和界定，要罗列诸多材料，目的是为当今建立起一种理性；另外，在书写历史的过程中，应力图消除口述性，拒绝不实之词。经过在现实社会中多年的发展，历史书写业已成为一种可控的行为意愿，代替了社会实体曾经仰仗的模糊经验。必须注意的是，作为一种行为意愿，历史书写从马基雅维里时代以来便一直受到政权的左右，换句话说，政治规训着历史书写。

本书充分利用出土文献，围绕《左传》文献，将成书、史料、撰述等方面加以贯通，将上述问题置入春秋战国史著形成的历史场景中进行分析，全面系统地研究《左传》的文献形成与历史书写，并以此窥看早期史书的形成与东周史学的新特征与新变化。本书有助于加深、拓宽、补充《左传》现有研究，以最新的材料与方法重新审视《左传》文献各类问题。

本书充分利用出土文献，围绕《左传》文献，将成书、史料、撰述等方面加以贯通，将上述问题置入春秋战国史著形成的历史场景中进行分析，全面系统地研究《左传》的文献形成与历史书写，并以此窥看早期史书的形成与东周史学的新特征与新变化。本书有助于加深、拓宽、补充《左传》现有研究，以最新的材料与方法重新审视《左传》文献各类问题。

莱布尼茨奖得主薛凤、生物学史领军人物柯安哲 从梁启超与李约瑟出发，回顾科学与人文学间对立而纠缠的发展脉络 让物质自己说话，勾勒当今科学史研究的前沿范式 ——从强调理念和理论，到关注实验和实践的角色，“物质转向”为科学史研究带来了怎样的新问题和新路径？ ——物品、成分、工具、操作、档案、建筑……我们如何通过包罗万象物质性因素揭示科学和技术变迁的轨迹？ ——从中国古代的蚕桑业到美国20世纪原子能的应用，怎样将科学知识置于具体的社会文化语境中，探讨其生成和扩展的方式？ ——数字人文的方法如何帮助学者实现对历史文献的“深度阅读和分析”，重构数据背后的政治经济、知识经济等问题？

本书旨在探讨清代顺治、康熙、雍正及乾隆四朝，约一个半世纪的时间内，朝野如何通过对南明（1644-1662）兴亡的评述及南明历史人物的臧否，互动地建构了当时的社会话语，并因时制宜地塑造了对这段历史的集体回忆。 综观清代头一百五十年的历史，在争夺对南明史的解读权时，官、私之间实际上一直存在着一种互动的关系。清代康、雍、乾三代君主虽极渴望垄断社会话语的领导权，但在建构对这段历史的社会记忆过程中，他们却无法做到完全随心所欲，而须受到一定的社会条件所约制。由于统治者没可能全面控制整个意识形态角力场，故他们在以儒家伦理道德规范诠释历史时，仍须与汉族知识分子寻求共识，并在若干历史问题的观点上作出妥协。这亦解释了，何以在禁制社会上南明史异读的同时，统治者也不得不不断修订本身的论点，力求提出合乎华夏文化传统的解读理据。清政府对于南明“忠臣”评价的转变，便是此方面较为突...(展开全部)

本书旨在探讨清代顺治、康熙、雍正及乾隆四朝，约一个半世纪的时间内，朝野如何通过对南明（1644-1662）兴亡的评述及南明历史人物的臧否，互动地建构了当时的社会话语，并因时制宜地塑造了对这段历史的集体回忆。 综观清代头一百五十年的历史，在争夺对南明史的解读权时，官、私之间实际上一直存在着一种互动的关系。清代康、雍、乾三代君主虽极渴望垄断社会话语的领导权，但在建构对这段历史的社会记忆过程中，他们却无法做到完全随心所欲，而须受到一定的社会条件所约制。由于统治者没可能全面控制整个意识形态角力场，故他们在以儒家伦理道德规范诠释历史时，仍须与汉族知识分子寻求共识，并在若干历史问题的观点上作出妥协。这亦解释了，何以在禁制社会上南明史异读的同时，统治者也不得不不断修订本身的论点，力求提出合乎华夏文化传统的解读理据。清政府对于南明“忠臣”评价的转变，便是此方面较为突...(展开全部)